Пост посвящен одной из наиболее горячих тем в философии науки: существует ли возможность принять философию постмодерна, сохранив при этом способность отличать истинное утверждение от ложного?
Главное утверждение постмодерна в том, что мы никогда не имеем дела ни со свободной от субъективности действительностью, ни с чистым от объективности миром сознания. В любом акте нашего сознавания всегда действительность всегда смешана с интерпретацией, человеческое знание всегда является субъективно-объективным. Кроме того, это знание не является универсальным для всех людей: поскольку мы отличны друг от друга, то наши картины мира отличаются также. Проще говоря, любое знание - это всего лишь чья-то точка зрения.
Очевидно, что если мы отрицаем возможность познания действительности, то мы не можем более оценивать истинность какого либо утверждения путем сопоставления его с объективной реальностью. Принятие философии постмодерна неизбежно ставит перед нами вопрос: "Что тогда есть истина?"
Попыткой ответить на него является философия прагматизма, согласно которой наиболее истинной является наиболее полезная теория. Но, честно говоря, такой ответ больше напоминает попытку умыть руки. Ведь для того, что б оценить практическую пользу теории, нужен определенный критерий оценки (то есть, еще одна теория).
Эта критика справедлива и для конвенциональной концепции, которая рассматривает истину как результат соглашения. В данном случае остается непонятным, каким критерием истины руководствовались люди, которые пришли к такому соглашению.
Таким образом, вопрос о истинности утверждения нельзя редуцировать ни к вопросу о его полезности, ни к оценке его участниками спора. Нельзя также сводить оценку истинности к ни оценке эстетической привлекательности данного утверждения, ни к оценке его правдивости, ни к оценке его моральности. Вопрос о истине является именно вопросом о истине.
Главное утверждение постмодерна в том, что мы никогда не имеем дела ни со свободной от субъективности действительностью, ни с чистым от объективности миром сознания. В любом акте нашего сознавания всегда действительность всегда смешана с интерпретацией, человеческое знание всегда является субъективно-объективным. Кроме того, это знание не является универсальным для всех людей: поскольку мы отличны друг от друга, то наши картины мира отличаются также. Проще говоря, любое знание - это всего лишь чья-то точка зрения.
Очевидно, что если мы отрицаем возможность познания действительности, то мы не можем более оценивать истинность какого либо утверждения путем сопоставления его с объективной реальностью. Принятие философии постмодерна неизбежно ставит перед нами вопрос: "Что тогда есть истина?"
Попыткой ответить на него является философия прагматизма, согласно которой наиболее истинной является наиболее полезная теория. Но, честно говоря, такой ответ больше напоминает попытку умыть руки. Ведь для того, что б оценить практическую пользу теории, нужен определенный критерий оценки (то есть, еще одна теория).
Эта критика справедлива и для конвенциональной концепции, которая рассматривает истину как результат соглашения. В данном случае остается непонятным, каким критерием истины руководствовались люди, которые пришли к такому соглашению.
Таким образом, вопрос о истинности утверждения нельзя редуцировать ни к вопросу о его полезности, ни к оценке его участниками спора. Нельзя также сводить оценку истинности к ни оценке эстетической привлекательности данного утверждения, ни к оценке его правдивости, ни к оценке его моральности. Вопрос о истине является именно вопросом о истине.
Комментариев нет:
Отправить комментарий