Страницы

пятница, 17 июля 2020 г.

Про істинні та хибні розрізнення в українській політиці

Раніше я писав, що комуністичний спосіб організації економіки (краудфандингова економіка, економіка благодійництва, вільний ринок без конкуренції) є неможливим в жодній сучасній країні світу, бо неможливою сьогодні є анархічна державність. Оскільки наразі немає жодної країни, де населення було б достатньо свідомим для створення та впровадження анархічних інституцій, анархічного права. Отже, в сучасному світі неможливо бути ані анархістом, ані комуністом (хіба що спільнота видатних особистостей заснує на окремому острові власну державу).

Також раніше я писав, що сьогодні в Україні неможливою є ані ліберальна, ані соціалістична економіка, оскільки демократії в країні немає, причому немає її в першу чергу через нестачу свідомості в населення. Звідси випливає, що в сучасній Україні (як, наприклад, і в сучасному Китаї) можна бути лише авторитаристом, олігархістом та феодалістом.

Додам ще тезу про те, що мультикультурна державність теж в сучасній Україні є неможливою через ті самі причини, через які є неможливою демократія. Чи можливим є тоді український імперіалізм? Так, Україна - вельми імперіалістична держава. А як тоді щодо українського націоналізму? Чи можливий він? Так. Чи дозволений він? Так, але, ймовірно, для його здійснення доведеться провести федералізацію України, що наразі неможливо через сусідство з ще більш варварською та імперіалістичною РФ.

Чи багато в Україні політиків, які справді ставлять перед собою націоналістичні цілі та обмірковують пов'язані з їхньою реалізацією проблеми? Наскільки я розумію, широкий загал мало що про них знає. Отже, сьогодні український націоналізм для мене є таким саме вдаваним рухом, як й анархізм, комунізм, український лібералізм, український соціал-демократизм та український мультикультуралізм. Опозиції соціалізм/лібералізм чи націоналізм/мультикультуралізм є хибними в контексті української (чи російської, чи загалом східнослов'янської) політики. 

Які ж розрізнення в українській політиці є істинними? Чи є можливою, наприклад, українська патріотичність? Так. Щобільше, українська патріотичність чудово поєднується з космополітичністю, з любов'ю, наприклад, до Германії, Данії, Норвегії та Ісландії. На додаток, любити свою батьківщину можливо й після переїзду до іншої країни. Отже, розрізнення між українською національною байдужістю та українською патріотичністю є істинним в українській політиці.

До істинних для усіх країн світу опозицій я відношу розрізнення між глупотою та розумом, а також розрізнення між злом й добром. 

среда, 15 июля 2020 г.

Ницше о Гёте

Гёте -- явление не немецкое, а европейское: грандиозная попытка победить восемнадцатый век возвращением к природе, восхождением к естественности Ренессанса, нечто вроде самопреодоления со стороны этого века. -- Он носил в себе его сильнейшие инстинкты: чувствительность, идолатрию природы, антиисторическое, идеалистическое, нереальное, революционное (-- последнее есть лишь известная форма нереального). Он брал себе в помощь историю, естествознание, древность, равным образом Спинозу, прежде всего практическую деятельность; он обставил себя сплошь замкнутыми горизонтами; он не освобождался от жизни, он входил в нее; он не был робким и брал, сколько возможно, на себя, сверх себя, в себя. Чего он хотел, так это цельности; он боролся с рознью разума, чувственности, чувства, воли (-- которую в ужасающей схоластике проповедовал Кант, антипод Гёте), он дисциплинировал себя в нечто цельное, он создал себя... Гёте был среди нереально настроенного века убежденным реалистом: он говорил Да всему, что было ему родственно в этом, -- в его жизни не было более великого события, нежели то ens rеаlissimum, которое называлось Наполеоном. Гёте создал сильного, высокообразованного, во всех отношениях физически ловкого, держащего самого себя в узде, уважающего самого себя человека, который может отважиться разрешить себе всю полноту и все богатство естественности, который достаточно силен для этой свободы; человека, обладающего терпимостью, не вследствие слабости, а вследствие силы, так как даже то, от чего погибла бы средняя натура, он умеет использовать к своей выгоде; человека, для которого нет более ничего запрещенного, разве что слабость, все равно, называется она пороком или добродетелью...

вторник, 14 июля 2020 г.

Часто говорят о важности рассудительности в деле преследования собственной выгоды, но крайне редко призывают к рассудительности в деле самопожертвования. Точно так же, охотно упрекают в недостатке рассудительности того, кто уверен в своих взглядах, но крайне редко заводят речь о рассудительном сомнении касательно собственных суждений.  

понедельник, 13 июля 2020 г.

Как для меня, коммунистическая экономика - это экономика благотворительности, краудфандинговая экономика, рынок без конкуренции. Необходимое условие коммунистической (краудфандиговой) экономики - это анархическая государственность, анархические институции, анархическое право. Поскольку ни в одной стране до сих пор НЕ было и нет подлинной анархии, то возможности создать коммунистическую экономику также нет. Более того, даже в наиболее человечных странах население слишком бессознательно для того, чтобы создать анархическую государственность. Поэтому сегодня невозможно быть коммунистом. 

воскресенье, 12 июля 2020 г.

Демократія без ліберальності - це соціалістична економіка. Ліберальна економіка без демократії неможлива.

Західним країнам краще відмовитися від ліберальності на користь соцдемократії, ніж опинитися у авторитаризмі.

Оскільки країни Східної Європи є вельми авторитарними, то вибір між ліберальною чи соціалістичною економікою для нас позбавлений актуальності. Наша економіка може бути лише феодальною, олігархічною.

пятница, 10 июля 2020 г.

Считаю Шелдрейка примерно таким же глупцом, как и Докинза. Идеализм, интеракционистский дуализм, материализм - всё это одна степень глупости. Романтическое искажение значительной части общечеловеческого опыта ничем НЕ лучше, чем нигилистическое отрицание этой же части. Всё это глупость, неизбежно ведущая к очередному глобальному "когнитивному диссонансу", очередному мировому "экзистенциальному кризису". И что дальше? Отказ от приобретения нового опыта? Цифровой тоталитаризм? Экологическая катастрофа? Ядерная война? Всё это глупо. 

Шелдрейк перечисляет таких разумных учёных, как Альфред Норт Уайтхед, Анри Бергсон, Уильям Джеймс, Ч. С. Пирс, Томас Нагель, Джон Сёрл, и т. д. Но сам он явно НЕ из их числа. Ведь разумный учёный должен понимать, что псевдонаучное мракобесие - очень малоэффективная, в долгосрочной перспективе, тактика борьбы с физикализмом, материализмом, редукционизмом.

вторник, 7 июля 2020 г.

Цитаты из "Исповедь еретика"

Дочитал "Исповедь еретика" - биографическое интервью с Адамом Дарским. В итоге чувствую к Нергалу значительную и безмятежную любовь.